TROTSKY E A ORGANIZAÇÃO REVOLUCIONÁRIA
Paul Le Blanc
Comunicação apresentada no Simpósio Temático 11 “História da Quarta Internacional e a questão da direção revolucionária”, no dia 25 de agosto de 2023. Tradução realizada por Icaro Rossignoli.
Há quarenta anos, Dianne Feeley, Tom Twiss e eu compusemos um estudo abrangente, com citações e documentação substanciais, intitulado Leon Trotsky e os Princípios Organizacionais do Partido Revolucionário. Aqui quero sugerir como o que documentamos nesse estudo pode estar relacionado com a pessoa que Trotsky foi [1].
Cada um de nós parece esforçar-se – com diferentes graus de competência – para fazer de sua vida uma obra de arte. Para Lev Davidovich Bronstein, essa obra de arte parece ter sido o herói prometeico conhecido pelo mundo como Leon Trotsky. Gostaria de começar por me centrar numa limitação pessoal enredada nesta autoconstrução heroica.
“O ego de Bronstein dominava todo o seu comportamento”, escreveu um antigo camarada da juventude de Trotsky, Grigori Ziv, mas “a revolução dominava o seu ego”. Alexandra Sokolovskaya, uma camarada que foi a primeira esposa de Trotsky, comentou mais tarde que “em toda a minha experiência, nunca conheci uma pessoa tão completamente consagrada” à causa revolucionária. Um camarada posterior, Anatoly Lunacharsky, insistiu: “Não há uma gota de vaidade nele, ele é totalmente indiferente a qualquer título ou às armadilhas do poder; ele é, no entanto, ilimitadamente ciumento de seu próprio papel na história, e nesse sentido ele é ambicioso”. Uma das primeiras funcionárias da Internacional Comunista, Angelica Balabanoff, enfatizou que “mais do que qualquer outra figura na Revolução Russa, Trotsky provou ser capaz de despertar as massas pela força de seu temperamento revolucionário e seus brilhantes dons intelectuais”. Olhando por outro lado, ela comentou: “A sua arrogância iguala os seus dons e capacidades e cria muitas vezes uma distância entre ele e os que o rodeiam que exclui tanto o calor pessoal como qualquer sentimento de igualdade e reciprocidade” [2].
Talvez essas qualidades problemáticas tenham origem nas inseguranças da infância. O contexto era a vida rural “dura e inexorável” (de acordo com a primeira grande biografia de Victor Serge e Natalia Sedova), no seio de uma família agrícola judaico-russa-ucraniana cada vez mais próspera – os Bronstein – chefiada por pais conhecidos pela sua “força de carácter e senso comum prático”. Segundo Serge e Sedova, Trotsky cresceu no seio de “uma família carinhosa e trabalhadora”, embora o biógrafo Isaac Deutscher coloque a questão de forma diferente – observando que os pais estavam “demasiado absorvidos no seu trabalho” para dar ao jovem Lev Bronstein “muita ternura”. Deutscher nos diz que ele “cresceu e tornou-se um rapaz saudável e animado, encantando os seus pais e irmãs e os criados e trabalhadores da fazenda com o seu brilho e bom feitio” [3]. No entanto, foi mandado para a escola aos 7 anos, depois foi trazido de volta por alguns meses, apenas para ser novamente enviado para viver com parentes na cosmopolita cidade de Odessa.
A autobiografia de Trotsky sugere uma ligação afetiva com o pai e – mais tarde – com o primo mais velho e a esposa, com quem viveu, em Odessa, desde os nove anos de idade e que o estimularam cultural e intelectualmente. Mas, mais do que isso, há um forte contraste. Por um lado, há uma estreita ligação emocional com um trabalhador qualificado empregado pelo pai comerciante – como nota a académica Kirsty McClusky, ele surge como “um educador, companheiro de brincadeiras e modelo a seguir”. Por outro lado, na autobiografia de Trotsky, a sua mãe, como refere McClusky, é “uma figura apagada”. Há também um relativo silêncio em relação aos seus irmãos: o irmão mais velho Alexander, a irmã mais velha Elizabeth e a irmã mais nova Olga. (*Olga se tornou uma revolucionária e casou-se com o proeminente bolchevique Lev Kamenev, fatos que estão ausentes da autobiografia de Trotsky). Parte disto pode estar relacionado ao fato de “Trotsky nunca ter vivido muito com a sua família”, como observa Max Eastman. “Foi para a escola aos nove anos e, pouco depois, começou a viver na prisão. A primeira prisão de Trotsky ocorreu quando ele tinha dezenove anos – mas o fato de os pais o terem mandado embora teve certamente um impacto emocional e psicológico. Além disso, embora tivesse sido próximo da mãe quando era criança, após a sua detenção, o encontro irritado dela com ele transformou-se numa discussão furiosa que culminou numa ruptura de relações, que o jovem Trotsky confessou ter “acabado com meus nervos”. [4]
Deutscher observa que, durante o seu crescimento, certas qualidades se tornaram evidentes. “Como muitos jovens dotados”, diz-nos, ele era “fortemente egocêntrico e desejoso de se destacar”. Além disso, tinha um “forte e precoce instinto de rivalidade”. [5] Esta mistura de traços de personalidade foi fundamental para o caráter deste revolucionário em evolução.
Escrevendo a Alexandra Sokolovskaya (que viria a ser a sua primeira mulher), o jovem revolucionário confessou que “podemos ser mais francos com a mulher que amamos do que com nós mesmos”, mas acrescentou que “essa franqueza só é possível numa conversa pessoal, mas nem sempre, apenas em momentos especiais e excepcionais”. Trotsky podia ser muito terno e simpático, comentou Sokolovskaya mais tarde, mas ela também tinha plena consciência das suas limitações. Nos anos 30, escreveu a Trotsky a propósito da incapacidade dele para ajudar a filha problemática Zinaida (que se suicidou), que “muito se explica pelo teu carácter, pela dificuldade que tens em exprimir os teus sentimentos”. Lunacharsky refletiu que Trotsky estava “condenado a certa solidão” porque lhe faltava “o encanto que sempre rodeou Lenin”. [6]
A segunda mulher de Trotsky, Natalia Sedova, reconhece que “o seu círculo de amigos era pequeno” de 1917 a 1929, mencionando meia dúzia de nomes de íntimos, acrescentando que ele também tinha “relações cordiais” com talvez uma dúzia de outros. [7] No entanto, as limitações que temos focado foram transcendidas pela profunda identificação de Trotsky com os explorados e oprimidos e pela sua absoluta dedicação à causa revolucionária.
A graça salvadora da dedicação revolucionária proporcionou canais para o brilhantismo oratório e literário, mas esse brilhantismo estava ligado a uma capacidade de perspicácia e de análise aguda que se baseava numa humildade notável, num desejo de aprender com os chamados “miseráveis da terra”. Observando que “muitos intelectuais e semi-intelectuais aterrorizam os trabalhadores com algumas generalidades abstratas e paralisam a vontade de agir”, ele insistia que um ativista revolucionário “deve ter, em primeiro lugar, um bom ouvido, e só em segundo lugar uma boa língua”. [8]
Desde os seus primeiros dias como jovem ativista socialista na Ucrânia, passando pelos tempos das convulsões revolucionárias na Rússia em 1905 e 1917, pelos tumultuosos anos de guerra civil no início da República Soviética, pelos cinco anos de oposição à burocratização autoritária dessa república, até aos seus onze anos de exílio na Turquia, França, Noruega e México, encontramos relatos do envolvimento intensivo e respeitoso de Trotsky com – e aprendendo com – militantes operários que eram explorados e oprimidos. Isto alimentou as suas notáveis capacidades oratórias, a sua escrita eloquente e incisiva, para não falar das suas impressionantes capacidades de organização.
Durante quase década e meia no Partido Operário Socialdemocrata Russo, Trotsky tinha sido um opositor muito articulado ao centralismo revolucionário que caracterizava a fração bolchevique de Lenin. Este fato tornou a sua conversão ao bolchevismo, em 1917, ainda mais marcante. “A minha posição sobre o conflito intrapartidário”, explicou mais tarde, “resumia-se ao seguinte: enquanto os intelectuais revolucionários fossem dominantes entre os bolcheviques e entre os mencheviques, e enquanto ambas as facções não se aventurassem para além da revolução democrático-burguesa, não havia justificação para uma cisão entre elas”. Ele acreditava que “na nova revolução, sob a pressão das massas trabalhadoras, ambas as facções seriam, em qualquer caso, obrigadas a assumir uma posição revolucionária idêntica, como fizeram em 1905”. Mas a experiência posterior obrigou-o a repensar tudo isto. “A simples conciliação das frações só é possível ao longo de uma espécie de linha ‘intermédia’“, refletiu. “Mas onde está a garantia de que esta linha diagonal artificialmente traçada coincidirá com as necessidades do desenvolvimento objetivo?” Concluiu que Lenin tinha tido sempre razão. Como ele disse: “A tarefa da política científica é deduzir um programa e uma tática a partir de uma análise da luta de classes, não a partir do paralelogramo [em constante mudança] de forças secundárias e transitórias como as frações políticas”. [9]
A história de Trotsky é a de um brilhante outsider atraído, depois repelido e, finalmente, comprometido com o coletivo revolucionário em evolução que estava associado a Lenin. De acordo com Lenin, a partir do momento dessa decisão, “não houve melhor bolchevique” – e é certamente verdade que, durante o resto da sua vida, Trotsky procurou manter-se fiel ao melhor que Lenin representava e às qualidades do bolchevismo que tinham tornado possível 1917. [10]
No entanto, a viúva de Lenin, Nadezhda Krupskaya – ao defender Trotsky na controvérsia dos anos 20 em torno do seu ensaio “Lições de outubro” – sugeriu criticamente que ele ainda não tinha assimilado completamente a orientação organizacional de Lenin. Ao centrar-se em Lenin e noutras personalidades importantes, observou, “Trotsky não reconhece o papel desempenhado pelo partido como um todo, como uma organização unificada”. Embora concorde que “a personalidade dos dirigentes é um ponto da maior importância”, insistiu que “não se trata apenas de uma questão das suas capacidades pessoais, mas de saber se o pessoal [da direção do partido] está intimamente ligado a toda a organização”. [11]
Kunal Chattopadhyay, no seu estudo de 2006, The Marxism of Trotsky, sublinha que Trotsky, de fato, não se limitou a fazer uma “assimilação teórica” total do pensamento de Lenin. A forja do “bolchevismo de Trotsky” manteve “traços distintivos onde foram incorporados os seus pontos de vista anteriores” [12]. No entanto, os “traços distintivos” do bolchevismo de Trotsky continham uma mistura – ideias válidas que poderiam ser úteis no desenvolvimento de um partido revolucionário, misturadas com uma competitividade e impaciência nociva que prejudicavam esse desenvolvimento. A crítica de Krupskaya visava este aspecto nocivo.
É possível sugerir que Trotsky levou a peito o ponto de vista de Krupskaya, integrando-o na abertura da sua magistral História da Revolução Russa, numa afirmação clássica da interação dinâmica e necessária entre a luta de massas espontânea e a organização revolucionária:
Só com base num estudo dos processos políticos nas próprias massas é que podemos compreender o papel dos partidos e dos líderes, que nós de forma alguma estamos inclinados a ignorar. Eles não constituem um elemento independente, mas, apesar disso, muito importante, no processo. Sem uma organização orientadora, a energia das massas dissipar-se-ia como o vapor não encerrado numa caixa de pistões. No entanto, o que move as coisas não é o pistão ou a caixa, mas o vapor. [13]
O aprofundamento da adesão de Trotsky ao tipo de coletivo revolucionário que se tinha revelado capaz de liderar a Revolução de 1917, pode-se argumentar, proporcionou o equilíbrio que Krupskaya tinha exigido. Isto facilitou a sua capacidade de lutar contra a corrupção burocrática que estava a envolver a República Soviética e a Internacional Comunista. Na sua oposição ao “leninismo” autoritário do regime de Stálin, Trotsky tornou-se um dos mais eloquentes defensores dos princípios organizacionais revolucionários de Lenin. Como sugere Kunal Chattopadhyay, a capacidade de fazer isso foi facilitada pelos elementos “parcialmente corretos” da orientação de Trotsky anterior a 1917, que ajudaram a moldar a sua concepção de leninismo. [14]
A forma como Trotsky procurou formar quadros mais jovens revela a sua determinação em ser fiel ao equilíbrio revolucionário que Krupskaya (e Lenin) representavam. Natalia Sedova recorda que no período da revolução, da guerra civil e da oposição inicial à burocracia estalinista, Trotsky “estabeleceu as relações mais calorosas” com camaradas “que eram mais novos do que ele e que quase nunca via, exceto no trabalho”. [15] Isso continuou com os jovens ajudantes, secretários e guardas de todo o mundo que se juntaram a ele após a sua expulsão da União Soviética. É possível traçar um padrão: a determinação de Trotsky em ajudar a desenvolver o que ele via como novos quadros bolcheviques-leninistas transcendia cada vez mais a sua arrogância profundamente enraizada e a sua impaciência persistente.
Uma das secretárias de Trotsky durante os seus anos de exílio, Sara Weber, corrobora: “A juventude, os jovens camaradas, eram muito preciosos para LD. Ele respondia com entusiasmo às suas perguntas e, muitas vezes, conversava pessoalmente com eles sobre os pontos que eram levantados”. Acrescenta que “em LD nunca houve qualquer ‘superioridade’ – éramos camaradas, iguais; havia simplicidade e paciência, e mesmo os menos informados não se sentiam menosprezados”. Descrevendo o seu envolvimento com militantes da classe trabalhadora que vinham falar com ele, Weber escreve: “Vi a atitude de LD para com os trabalhadores; ele conhecia e sentia a sua sorte. E para aqueles que eram atraídos por ideias revolucionárias, nunca lhe faltava tempo; para eles, tinha toda a paciência, tolerância e compreensão.” Ao mesmo tempo, Weber não podia deixar de ver um outro lado de Trotsky quando surgiram divergências agudas no seio da Oposição de Esquerda na França. “Senti a fúria arrebatadora da ira de LD… as suas palavras cortantes, os seus olhos a brilharem com faíscas azuis de fogo – vi diante de mim a figura de Moisés, quebrando as tábuas com os Dez Mandamentos… e senti-me abalada.” [16]
A tendência de Trotsky para explodir como um Moisés enfurecido (que se tinha virado com fúria contra o seu irmão Aarão por este ter comprometido a palavra de Deus) pode ter decorrido – pelo menos em parte – de impulsos profundamente enraizados relacionados com a “irritabilidade” e com explosões de arrogância. Isto certamente atravessou a dinâmica do coletivo revolucionário que tinha sido parte integrante do melhor do leninismo de Lenin. Tais explosões foram explicadas pelo seu filho Leon Sedov como estando relacionadas com “a influência do seu isolamento, muito difícil, sem precedentes” nos seus últimos anos de exílio. No entanto, Sedov, ele próprio um organizador revolucionário experiente, era muito crítico em relação àquilo a que chamava a tendência recorrente do pai para a “falta de tolerância, temperamento explosivo, incoerência, até mesmo grosseria” e, por vezes, pior. Jean van Heijenoort, um dos mais confiáveis auxiliares de Trotsky durante todo o seu exílio, também via essas qualidades negativas. [17]
Mas Trotsky esforçou-se por ser melhor do que isso, particularmente sob o impacto devastador da morte de Leon Sedov em 1938. Van Heijenoort nota que “a sua impaciência perdeu o seu carácter cortante” e que “as relações de Trotsky com os seus guardas americanos [no subúrbio da Cidade do México, Coyoacán] eram de alguma forma mais simples, talvez mais reservadas, mas também menos variáveis”. Este fato está patente nas recordações de outros secretários e guardas de Trotsky, como Bernard Wolfe, que recorda “o seu estilo de delegar [que] não lhe permitia qualquer tom de repreensão ou de sermão”. Rae Spiegel (mais tarde conhecida como Raya Dunayevskaya) relatou: “É a sua simplicidade, a devoção a uma causa durante toda a sua vida, a sua crença fervorosa de que a revolução que começou na Rússia é apenas um elo na ‘revolução permanente’, a revolução socialista mundial, que faz dele não um exilado solitário, mas uma potência”. [18]
Outro secretário, Joe Hansen, comentou: “Trotsky compreendeu na perfeição que um partido se constrói através da acumulação e educação de quadros.” Foi assim que ele entendeu a decisão de construir a Quarta Internacional – a reunião e o desenvolvimento de quadros que seriam os bolcheviques-leninistas do futuro, que poderiam construir partidos revolucionários capazes de forjar lutas efetivas pela revolução socialista. Ele foi “absorvido” por este objetivo e dedicou-lhe “a sua mais viva atenção”. Hansen acrescenta: “Para os guardas e os secretários, Coyoacán era uma escola da Quarta Internacional. Todos nós seguíamos estudos pessoais que Trotsky, como sabíamos, registrava sem intervir”, mas a formação – na verdade, o desenvolvimento dos quadros – ia mais além. “De uma forma mais abrangente”, diz-nos Hansen, “Trotsky utilizava toda a situação, incluindo a organização da nossa defesa, as relações diplomáticas com o exterior, a tomada de decisões políticas, a resposta à volumosa correspondência, até os artigos que escrevia, para nos transmitir o máximo que podia da tradição do passado”. E conclui: “Não parecia haver uma pedagogia deliberada nisto; era apenas o padrão em que tudo era discutido, decidido e levado a cabo”. [19]
Nesse processo, Trotsky não estava interessado no desenvolvimento de homens e mulheres que concordassem com tudo, mas sim de revolucionários capazes de pensar por si mesmos. Quando Harold Robins, um camarada da classe trabalhadora dos EUA, comentou que ele não escrevia artigos, deixando isso para “os intelectuais”, Trotsky admoestou: “Como é que pode dizer isso, camarada Robins? Você pensa que toda essa luta se trata do que?” [20]
Especialmente quando os membros do movimento da Quarta Internacional de vários países se reuniam, havia “discussões, por vezes debates muito animados – para Trotsky, nenhum dos seus seguidores, nenhum dos que tinham absorvido o seu espírito, hesitava em expressar diferenças. Se não expressassem diferenças, podiam esperar ser pressionados pelas suas opiniões da mesma forma”. Mais uma vez estabelecendo a ligação entre a escrita e o trabalho prático de construção do movimento revolucionário, Hansen enfatizou: “Nas semanas seguintes, uma visita deste gênero ainda ecoava na casa, sendo um dos indícios um aumento da produção na ampla escrivaninha de Trotsky.” [21]
Isso lembra o comentário de Trotsky durante debates acirrados entre bolcheviques no início dos anos 1920 – citado com aprovação por Lenin – de que “a luta ideológica dentro do partido não significa ostracismo mútuo, mas influência mútua” [22]. Pouco tempo depois, Trotsky enfatizou a importância da discussão crítica e da expressão de desacordos desta forma:
Um bolchevique não é apenas uma pessoa disciplinada; é uma pessoa que, em cada caso e em cada questão, forja uma opinião própria firme e a defende corajosa e independentemente, não apenas contra os seus inimigos, mas dentro do seu próprio partido. Hoje, talvez, ele esteja em minoria na sua organização. Submeter-se-á, porque é o seu partido. Mas isso nem sempre significa que ele esteja errado. Talvez tenha visto ou compreendido, antes dos outros, uma nova tarefa ou a necessidade de uma viragem. Levantará persistentemente a questão uma segunda, uma terceira, uma décima vez, se for necessário. Desse modo, prestará um serviço ao seu partido, ajudando-o a enfrentar a nova tarefa totalmente armado ou a efetuar a viragem necessária sem convulsões orgânicas, sem convulsões fracionais. [23]
Os temas que Trotsky reuniu correspondem àqueles enfatizados por Lenin: a necessidade de a organização ter um alcance exterior e estar empenhada na ação – mas uma ação firmemente baseada no marxismo revolucionário. [24] Isto está interligado com a ênfase numa abordagem aberta e de espírito crítico, tanto da teoria marxista como das realidades que se desenrolam. Relacionado com isto está a ênfase na necessidade absoluta da democracia partidária, fundida com um sentido vibrante de coletividade, o que Lenin viu como “um corpo próximo e compacto de camaradas em que prevalece a confiança mútua e completa”, tendo cada um “um sentido vivo da sua responsabilidade”. [25]
Vale a pena prestar atenção à elaboração de Trotsky, no final da década de 1930, sobre o significado e a necessidade da democracia partidária:
O que é a democracia partidária?
- A mais estrita observância dos estatutos do partido pelos organismos dirigentes (convenções regulares, período necessário de discussão, direito da minoria a exprimir as suas opiniões nas reuniões do partido e na imprensa).
- Uma atitude paciente, amigável e até certo ponto pedagógica por parte do comitê central e dos seus membros em relação às bases, incluindo os críticos e os descontentes, porque não é um grande mérito estar satisfeito “com qualquer um que esteja satisfeito comigo”. Quando Lenin pediu a expulsão de Ordzhonikidze do partido (1923), disse muito corretamente que o membro descontente do partido tem o direito de ser turbulento, mas não um membro do comitê central. Métodos de “terrorismo” psicológico, incluindo uma forma arrogante ou sarcástica de responder ou tratar qualquer objeção, crítica ou dúvida – é, nomeadamente, essa forma jornalística ou “intelectualista” que é insuportável para os trabalhadores e os condena ao silêncio.
- O tema apenas formal das regras democráticas, tal como indicado em (a), e as medidas apenas negativas – não aterrorizar, não ridicularizar – em (b) não são suficientes. O comitê central, bem como cada comitê local, deve estar em contato permanente, ativo e informal com as bases, especialmente quando se prepara uma nova palavra de ordem ou uma nova campanha, ou quando é necessário verificar os resultados de uma campanha já realizada. Nem todos os membros do comitê central são capazes desse contato informal, e nem todos os membros têm tempo para isso ou para a ocasião, o que depende não só da boa vontade e de uma psicologia particular, mas também da profissão e do meio correspondente. Na composição do comitê central, é necessário ter não só bons organizadores e bons oradores, escritores, administradores, mas também pessoas estreitamente ligadas às bases, organicamente representativas delas. [26]
Vimos que Trotsky nem sempre foi capaz de viver de acordo com estes ideais – e, com certeza, o mesmo pode ser dito de Lenin e dos camaradas bolcheviques em geral. No entanto, estas são perspectivas organizacionais com as quais Trotsky estava comprometido e que ele acreditava que deveriam guiar os revolucionários do seu próprio tempo e do futuro.
Referências
[1] Dianne Feeley, Paul Le Blanc, Thomas Twiss, Leon Trotsky and the Organizational Principles of the Revolutionary Party (Chicago: Haymarket Books, 2014). In relating this to Trotsky’s personal dynamics, I draw partly from Paul Le Blanc, Leon Trotsky (London: Reaktion Books, 2015).
[2] Anatoly Lunacharsky, Revolutionary Silhouettes (New York: Hill and Wang,1968), p. 67; Angelica Balabanoff, My Life as a Rebel (Bloomington, IN, 1973), p. 156; Ziv quoted in Isaac Deutscher, The Prophet Armed, Trotsky: 1879-1921 (New York, 1954), p. 35. For more on Ziv and his account of Trotsky, see: Kirsty McClusky, “Reading Trotsky, Writing Bronstein: Assessing the Story of Lev Trotsky’s Childhood and Youth, 1879-1902,” Revolutionary Russia, Vol. 19, No. 1, June 2006, pp. 10, 11, 12, 16, and Kenneth D. Ackerman, Trotsky in New York, 1917: A Radical on the Eve of Revolution (Berkeley, CA: Counterpoint, 2016), pp. 80, 82-83, 86-87, 129-137.
[3] Victor Serge and Natalia Sedova Trotsky, The Life and Death of Leon Trotsky (Chicago: Haymarket Books, 2015), 9, 10; Deutscher, The Prophet Armed, p. 8.
[4] Serge and Sedova Trotsky, p. 10; Max Eastman, Leon Trotsky: The Portrait of a Youth (New York: Greenberg, 1925), 7; McClusky, pp. 6, 7, 11.
[5] Deutscher, The Prophet Armed, p. 15.
[6] Robert Service, Trotsky, A Biography (Cambridge: Harvard University Press, 2009), p. 52; Eastman, p. 87; Isaac Deutscher, The Prophet Outcast, Trotsky: 1929-1940 (New York: Oxford University Press, 1963), p. 197; Bertrand M. Patenaude, Trotsky, Downfall of a Revolutionary (New York: HarperCollins, 2009), p. 106; Lunacharsky, p. 62.
[7] Serge and Sedova Trotsky, pp. 121-123.
[8] Quoted in Leon Trotsky and the Organizational Principles of the Revolutionary Party, p. 80; “The Social Composition of the Party,” Writings of Leon Trotsky, 1936-37 (New York: Pathfinder Press, 1978), 489, 490.
[9] Leon Trotsky, Stalin, An Appraisal of the Man and His Influence (New York: Stein and Day, 1967), p. 112.
[10] On the partial convergence of Trotsky’s thought with Lenin’s, see Kunal Chattopadhyay, The Marxism of Leon Trotsky (Kolkata: Progressive Publishers, 2006), pp. 233-236.
[11] Paul LeBlanc, “Trotsky, Krupskaya, and the Bolshevik Tradition,” Links: International Journal of Socialist Renewal (August 1, 2021) https://links.org.au/trotsky-krupskaya-and-bolshevik-tradition. Prepared in conjunction with a presentation for an online conference in Brazil, “Trotsky em Permanência” (Trotsky in Permanence) from August 2-6, 2021 (https://www.youtube.com/watch?v=WD4l_KYDPVQ).
[12] Chattopadhyay, p. 236. He later stresses that Trotsky “put forward his own conception of Leninism” (p. 249). At the same time, Chattopadhyay acknowledges that Trotsky’s Lessons of October, in arguing that “so many Old Bolsheviks had failed to measure up to the requirements of revolution,” antagonized comrades rather than persuaded them.
[13] Leon Trotsky, The History of the Russian Revolution, Three Volumes in One (New York: Simon and Schuster, 1936), p. xix.
[14] Chattopadhyay, p. 263.
[15] Serge and Sedova Trotsky, 120-121.
[16] Sara Weber, “Recollections of Trotsky,” Modern Occasions, Spring 1972, pp. 185, 186.
[17] LeBlanc, Leon Trotsky, pp. 145-146; Jean van Heijenoort, With Trotsky in Exile, From Prinkipo to Coyoacán (Cambridge: Harvard University Press, 1978), pp. 26-27.
[18] Van Heijenoort, p. 27; Bernard Wolfe, Memoirs of a Not Altogether Shy Pornographer (Garden City, NY: Doubleday, 1972), p. 35; Rae Spiegel/Raya Dunayevskaya, “The Man Trotsky,” unpublished manuscript (approximately 1938, shared by Peter Hudis), p. 20.
[19] Hansen, “With Trotsky in Coyoacán,” in Leon Trotsky, My Life (New York: Pathfinder Press, 1970), pp. xii, xiii, xvii.
[20] David North, A Tribute to Harold Robins, Captain of Trotsky’s Guard (Detroit, MI, 1987), pp. 7-8.
[21] Hansen, “With Trotsky in Coyoacán,” p. xiii.
[22] Quoted in Paul LeBlanc, Lenin and the Revolutionary Party (Chicago: Haymarket Books, 2015), p. 275; Lenin, “Once Again on the Trade Unions,” Collected Works, Vol. 32 (Moscow: Progress Publishers, 1973), pp. 105-106.
[23] Quoted in Leon Trotsky and the Organizational Principles of the Revolutionary Party, pp. 15-16; Leon Trotsky, “The New Course: A Letter to Party Meetings,” in The Challenge of the Left Opposition, 1923-25 (New York: Pathfinder Press, 1975), p. 127.
[24] In addition to Le Blanc, Lenin and the Revolutionary Party, see Paul Le Blanc, From Marx to Gramsci (Chicago: Haymarket Books, 2016), pp. 60-72, and Paul Le Blanc, Lenin: Responding to Catastrophe, Forging Revolution (London: Pluto Press, 2023), pp. 11, 15, 19-38, 51-53, 58-65, 79, 114-116, 181-186.
[25] V.I. Lenin, “What Is To Be Done,” in Collected Works, Volume 5 (Moscow: Progress Publishers, 1960), p. 480.
[26] Quoted in Leon Trotsky and the Organizational Principles of the Revolutionary Party, p. 78; Leon Trotsky, “More Thoughts on the Party Regime,” in Writings of Leon Trotsky, 1936-37 (New York: Pathfinder Press, 1978), pp. 476-477.
