TROTSKY, A QUARTA INTERNACIONAL E A GUERRA IMPERIALISTA
Jorge Altamira
Comunicação apresentada na Mesa Redonda “Um panorama do trotskismo ao redor do mundo”, realizada em 24 de agosto de 2023.
É inquestionável que a questão exclusiva dos internacionalistas e dos defensores da reconstrução da Quarta Internacional – o legado fundamental de Leon Trotsky – é, na atual situação histórica, a guerra mundial imperialista. A questão da guerra, a expressão máxima da explosão das contradições capitalistas, sempre foi decisiva na história do movimento operário internacional. Ela foi o impulso fundamental para o surgimento da Primeira Internacional (Ryazanov) e da Internacional Comunista, e para a proclamação da Quarta Internacional. Ela esteve no centro do debate nos congressos da Segunda Internacional entre as três correntes que tomaram rumos estratégicos diferentes na Primeira Guerra Mundial – o social-imperialismo, o centrismo e o bolchevismo.
A atual guerra mundial entre a OTAN e a Rússia faz parte da agenda histórica da transição do capitalismo de livre concorrência para o imperialismo. Portanto, não se trata de uma questão de raízes “geopolíticas”, nem mesmo para os principais países. É a culminação necessária das contradições explosivas do capitalismo moribundo ou em transição. A guerra não é a expressão de uma tendência à extensão territorial de uma ou várias potências imperialistas, porque sua base histórica é o capital financeiro. O período de agregação e desagregação territorial, que caracterizou a formação dos estados nacionais, já terminou há muito tempo. As guerras imperialistas são a expressão da contradição entre a internacionalização alcançada pelas forças produtivas, por um lado, e a estrutura histórica exaurida dos estados nacionais, por outro. A formação do imperialismo e as guerras imperialistas são recursos históricos do capital para neutralizar a tendência de queda da taxa de lucro, o bloqueio da acumulação capitalista e a tendência à dissolução do próprio capitalismo como modo de produção social. A guerra entre a OTAN e a Rússia e a preparação sistemática da OTAN para a guerra contra a China devem ser colocadas em uma perspectiva histórica mais ampla do que a oferecida pela combinação de peculiaridades desse conflito.
A guerra na Europa e além é a expressão desse fenômeno geral. Ela também marca um ponto de virada estratégico na crise mundial aberta pela dissolução da União Soviética ou, nas palavras de Kissinger e do alemão Scholz, “uma mudança de época” (expressão fundamental de Lênin para caracterizar a Primeira Guerra Mundial). A autonomia nacional da Ucrânia, que não conseguiu se manter em bases sólidas desde sua separação da URSS, foi definitivamente comprometida – ao contrário do que afirmam os partidários da OTAN. A Ucrânia se tornou uma colônia econômica, política e militar da OTAN – muito longe da autonomia nacional. O fundo BlackRock tornou-se o apoiador financeiro de uma reconstrução duvidosa da Ucrânia, desde que consiga confiscar em seu próprio benefício as reservas internacionais da Rússia congeladas pelo Federal Reserve e pelo Banco da Inglaterra. Essa é a mesma corporação financeira à qual o Federal Reserve entregou o gerenciamento do mercado de dívida pública dos EUA. Entre a dependência da Otan, por um lado, e a divisão de seu território pela Rússia, por outro, a Ucrânia só encontrará o caminho para a autonomia nacional por meio da derrota de ambos os lados nessa guerra, ou seja, por meio de uma revolução socialista internacional.
Guerra e crise global
A curva do declínio do capitalismo desde o final da década de 1960, após a longa conclusão da última reconstrução pós-guerra, foi solidamente documentada. Esse período de “reconstrução”, entretanto, foi alcançado às custas da agonia final de quatro das potências imperialistas anteriores – Reino Unido, França, Japão e, incidentalmente, o segundo desastre alemão. A longa recessão de 1973/77 deu início a uma nova era. O colapso da Bolsa de Valores de Nova York em 1987, a longa crise que começou no Sudeste Asiático e se espalhou para a Rússia, o Brasil, os EUA e a Argentina e, finalmente, a falência global desencadeada pelo colapso do subprime em 2017/8, foram todos capítulos de novas e maiores explosões financeiras. Em essência, isso expôs os limites do capital fictício para combater a tendência de queda da taxa de lucro industrial. A dívida mundial é cinco ou seis vezes o equivalente ao PIB mundial, quando na década de 1950 era duas vezes maior que a dívida internacional. Uma reversão dessa magnitude colocou em crise a capacidade dos bancos centrais de amortecer crises recorrentes, como mostra o aumento desproporcional do aumento das taxas de juros de referência, que tem um impacto devastador sobre empresas e Estados altamente endividados.
A falência de 2017/8 marcou um ponto de virada na cadeia de crises internacionais. Os níveis extraordinários de dívida pública, por um lado, e de dívida privada, por outro, estão começando a produzir uma cascata de insolvências, como as que afetaram os bancos regionais dos EUA e o Credit Suisse. A tendência de inadimplência de mais de uma dúzia de países emergentes é irreversível, assim como a falência de empresas “zumbis”. O colapso do Sudeste Asiático aprofundou as tendências deflacionárias.
Esse desenvolvimento andou de mãos dadas com a penetração capitalista em todo o antigo bloco soviético e, especialmente, na China. A abertura das economias estatizadas para o mercado mundial deveria representar, em teoria, uma saída para a tendência de queda da taxa de lucro do capital. Na biografia escrita pelo jornalista Bob Woodward, Alan Greenspan, ex-presidente do Federal Reserve, afirma que a dissolução da URSS foi o principal fator por trás do aumento contínuo da Bolsa de Valores de Nova York. A entrada da Rússia e, principalmente, da China, no entanto, acelerou a crise global. A China deixou de ser um fornecedor de bens de consumo baratos para se tornar um concorrente internacional no setor industrial e de alta tecnologia, e uma máquina de superprodução global, por exemplo, no setor de aço. Isso reforçou as tendências deflacionárias no setor e a depreciação da força de trabalho em nível internacional. A criação de capital excedente também desencadeou uma tendência de exportação de capital e financiamento bancário da China, em parte por meio da conhecida “rota da seda”. Isso reproduziu um movimento semelhante à longa depressão de 1873/90, quando o capital europeu invadiu a periferia da economia mundial para contrabalançar a queda da taxa de lucro nas metrópoles (um fator efetivo na entrada em um estágio imperialista). O destaque do investimento em infraestrutura no programa da Estrada funciona como uma saída para a crise imobiliária, industrial e bancária que está ocorrendo na China. O capital excedente da maior parte do mundo migra para os Estados Unidos. Eles aumentam o comércio exterior e os déficits de conta corrente dos EUA e geram uma tendência de guerra comercial e financeira. Sob a superfície de uma rivalidade “geopolítica”, está se desenvolvendo uma explosão de todas as contradições acumuladas desde a restauração do capitalismo na Rússia e na China. As bases econômicas de uma guerra mundial imperialista estão firmemente estabelecidas. Nesse confronto geral, a guerra “na Ucrânia” assume um caráter essencialmente global.
Declínio dos Estados Unidos
A refutação da “geopolítica” é a premissa inevitável para caracterizar a atual guerra em desenvolvimento na Europa e, potencialmente, na Ásia. Esse foi o método fundamental de Leon Trotsky na primeira e na segunda guerras. Ele desmistificou o caráter “regional” da guerra dos Bálcãs, que ele apresentou como o prólogo da guerra mundial iminente. Quando Stalin defendeu a divisão da Polônia com Hitler e Stalin, alegando que se tratava de uma barreira territorial defensiva para a URSS (é isso que Putin repete quando anexa as regiões “russófilas” da Ucrânia), Trotsky apontou que se tratava do oposto – o estabelecimento de uma fronteira direta com a Alemanha. As considerações geopolíticas servem para justificar novas guerras. Para Trotsky, a defesa incondicional da URSS na segunda guerra não era de caráter patriótico, mas internacionalista: envolvia a luta contra a guerra imperialista e a garantia da defesa da União Soviética por meio da revolução política. Essa contenda foi o principal debate nas fileiras da Quarta Internacional naquela guerra.
A guerra imperialista é, fundamentalmente, um método do capital para mergulhar o proletariado na barbárie e submeter a força de trabalho à exploração ilimitada. Ela está duplamente vinculada ao fascismo, mesmo que seja agitada sob as bandeiras da democracia: é preparada, por um lado, pela demagogia e pela mobilização nacionalista e, por outro lado, reforça o estado policial vinculado à guerra. É isso que está acontecendo hoje na Ucrânia, na Rússia e em outros países. Zelensky aboliu a lei trabalhista sob o pretexto de defesa nacional (uma militarização do trabalho, possivelmente com roupagem constitucional), enquanto a oligarquia está se enriquecendo de forma vergonhosa, conforme relatado na imprensa internacional. Putin, por sua vez, prende oponentes e até dissidentes de seu próprio campo e adota medidas de emergência para garantir a possibilidade de uma mobilização nacional de guerra. O caso de Trump é muito instrutivo, pois ele usa as críticas à guerra da OTAN contra a Rússia para desacreditar e destituir as elites democráticas, ao mesmo tempo em que defende uma guerra total contra a China.
A força motriz por trás da guerra atual é o declínio econômico e político dos Estados Unidos. O equilíbrio interno dos Estados Unidos depende da preservação de sua hegemonia global. O declínio econômico e social dos Estados Unidos, por sua vez, arrasta para baixo a economia mundial como um todo. O declínio social nos Estados Unidos é manifesto. Isso é o que a ascensão de Trump à presidência e o golpe de 6 de janeiro de 2021 revelaram. Trump, no entanto, atribui a regressão dos Estados Unidos às guerras; ele se apresenta como um pacifista de extrema direita, como fazem alguns fascistas na Europa, e é semelhante a Putin e ao XI. Mas, para Trump, a condição prévia para uma guerra “vitoriosa” é uma regressão nacional das forças produtivas e uma reorganização fascista do Estado.
No estágio histórico alcançado pelo capitalismo, o declínio do imperialismo americano constitui uma estação final. Ele não abre caminho para a hegemonia de outro imperialismo ou mesmo para um mundo “multipolar”; ele leva à extensão da guerra e da barbárie. A China “pós-comunista” pulou vários estágios de desenvolvimento: ela nasceu diretamente como um regime econômico monopolista estatal-privado tardio, cujo Estado está fundido com as estruturas burocráticas do regime anterior. É outra grande manifestação de desenvolvimento combinado, ou seja, da forma mais explosiva de contradição em termos de dialética. O Estado legitima uma “ideologia comunista”, ao mesmo tempo em que preside um regime de exploração implacável. O proletariado da China, por sua vez, o que mais cresce no mundo, perdeu a proteção social do regime anterior, sem ganhar a dos países capitalistas. Antes de se tornar imperialista, ele terá de lidar com contradições explosivas em uma economia mundial historicamente em declínio. A China é um exportador de capital, mas regulado pelo Estado, e o maior receptor de capital no último meio século. Sua influência econômica ainda não foi igualada pela dominação política, como foi o caso do desenvolvimento histórico do imperialismo. Poderíamos dizer que ela está em um estágio semelhante ao da Alemanha nas décadas seguintes à sua unificação estatal, mas quando a economia mundial já foi dividida e redividida entre as várias potências. Ela exporta capital, mas ainda é financiada em Nova York e as importações de capital alimentam a Bolsa de Valores de Xangai. Faz parte do FMI e do sistema de compensação financeira Swift.
A guerra entre a OTAN e a Rússia não se limita ao espaço europeu – ela é essencialmente um ensaio geral para uma guerra contra a China – e seu foco não é a democracia em geral ou a independência da Ucrânia em particular. Em qualquer acordo entre a OTAN e Putin, a principal vítima será a Ucrânia, ou seja, os trabalhadores ucranianos. A bandeira de um mundo “multipolar”, como alardeada por Putin e especialmente pelo XI, seria equivalente ao restabelecimento de uma economia mundial de livre concorrência na era imperialista. A abordagem tem todas as características de uma utopia reacionária. Ela projeta um revigoramento dos estados-nação quando a internacionalização das forças produtivas os reduziu ao status de agentes político-militares do capital financeiro. Um concerto entre os estados-nação é claramente uma fantasia. Enquanto proclamam um pacifismo que vai contra a corrente, os Estados que professam a “multipolaridade” estão aumentando grosseiramente seus orçamentos de guerra. A tentativa “multipolar” foi antecipada pela União Europeia, que é o oposto disso. A UE é uma pseudoconfederação entre estados desiguais – alguns dominantes e opressores (França, Alemanha, Itália, Holanda) e outros dependentes e oprimidos (Espanha, Portugal, Grécia, o restante dos Bálcãs e toda a Europa Central). A corrente tradicional da Quarta Internacional fez dela o estado de transição para uma Europa socialista, sem a passagem simultânea do direito de romper com a UE e do próprio direito à autodeterminação nacional. Essa confederação “multipolar” não foi capaz de amortecer a crise econômica mundial, nem impediu a saída da Grã-Bretanha, ao mesmo tempo em que negou o direito à “multipolaridade” à Escócia, ao País de Gales, à Catalunha e ao País Basco, ou à unidade da Irlanda. A gigantesca sufocação imposta à Grécia deixou claro seu status de federação colonial. A guerra atual transformou a UE em um peão “multipolar” dos Estados Unidos e em uma roda auxiliar da OTAN. Ela mostrou suas contradições insuperáveis.
Dissolução da URSS
O outro elemento dinâmico da guerra atual é a dissolução social e política da União Soviética. A Rússia está entrando na guerra por fraqueza, não por força. O declínio da Rússia é fenomenal, uma sombra da URSS, mesmo militarmente. O curso da guerra mostrou que ela não possui um verdadeiro estado-maior e um exército pronto para o combate; as empresas mercenárias desempenharam um papel mais importante do que suas equivalentes americanas no Iraque, na Líbia ou no Afeganistão. Daí o recurso a mísseis ultrassônicos e ameaças nucleares.
As partes constituintes da antiga URSS foram transformadas, inclusive a Rússia, em agências do imperialismo mundial e elos da cadeia imperialista. Além disso, tornaram-se estados macarthistas e policiais. A contrarrevolução “democrática” que dissolveu a União Soviética criou um vácuo histórico mundial. A Revolução de Outubro não foi substituída por nenhuma outra construção histórica; o “capitalismo” russo se baseia em uma oligarquia iniciante, sem os atributos de um longo desenvolvimento nacional; é um Estado falso que não passou por nenhuma experiência histórica. É administrado por uma burocracia “sui generis”, composta essencialmente pelos serviços de segurança, que passou da proteção de um Estado com sobrevivências operárias ou socialistas para a administração do patrimônio público como um assunto privado. As forças armadas são um reflexo dessa realidade a-histórica.
Esse vácuo histórico abriu a massa de terra eurasiana para as ambições do imperialismo. Apresentados como apetites territoriais ou geopolíticos, eles são objetivos econômicos e sociais, que são irrealizáveis sem uma guerra mundial. Com muita pressa e grande ingenuidade, vários teóricos e políticos saudaram no passado a transição “pacífica” da Rússia para o capitalismo. Eles viram nessa transição para um regime deformado e sem raízes uma manifestação do caráter histórico artificial da União Soviética e, portanto, da Revolução de Outubro. Mas a Revolução de Outubro está enraizada em uma história de revoluções e na crise mortal do capitalismo. Putin procura os fundamentos da monstruosidade da Rússia em ninguém menos que o czarismo. A autodissolução “pacífica” da URSS foi apresentada como a prova definitiva do erro do prognóstico alternativo de Leon Trotsly sobre o destino do Estado operário degenerado: revolução política ou guerra civil e uma guerra internacional. A guerra da Otan, um pacote de quarenta estados da Europa e da América, e da Rússia, preparatória para uma guerra contra a China, não é a primeira, mas a última prova da correção da caracterização histórica da URSS e da Revolução de Outubro por aquele que foi, no final, o maior dos bolcheviques. A contrarrevolução capitalista está fazendo o trabalho de Sísifo, porque o capitalismo é a parteira da revolução mundial.
O epicentro da dissolução da URSS, ao contrário do que indicam as versões que se autointitulam, não foi em sua periferia, mas em seu centro. A “independência” da própria Rússia era o slogan político fundamental da contrarrevolução “democrática”. A oligarquia russa havia encontrado seu representante pró-independência em Boris Yeltsin. Quando está em voga, como agora, denunciar o imperialismo russo, é instrutivo lembrar que esse imperialismo surgiu de um ato de “descolonização” conduzido pelo centro imperial. Ele assumiu a forma de um golpe de Estado “democrático” (incluindo o bombardeio do parlamento) para “emancipar” a Rússia da URSS e colocar o pé no acelerador da restauração capitalista. O leilão instantâneo da maioria dos ativos industriais do país a preços vil foi garantido por essa “democracia” contrarrevolucionária, com a intervenção política dos assessores americanos de Clinton. Para ser franco, o modelo do Maidan ucraniano e das “revoluções coloridas” nos antigos glaciais soviéticos foi inventado em Moscou com o apoio de Washington.
O fato de os slogans da democracia servirem à contrarrevolução já foi visto nas revoluções inglesa e francesa dos séculos XVII e XVIII (para acabar com a ditadura de Cromwell, por um lado, e a jacobina, por outro), e foi aplicado com firmeza em Paris em 1871, quando os líderes políticos do massacre contra a Comuna pediram o primeiro regime parlamentar duradouro da história da França. A Revolução de Outubro de 17 acabou com a contrarrevolução democrática de Kerensky e companhia (mencheviques e social-revolucionários), enquanto a vitória da “democracia” na Alemanha acabou com as vidas de Luxemburgo e Liebknecht e com a dissipação da primeira onda revolucionária. Imediatamente após a Segunda Guerra Mundial, uma série de contrarrevoluções “democráticas”, apoiadas pelo stalinismo, pôs fim à onda revolucionária na Europa Ocidental. As ditaduras militares na América Latina foram substituídas por democracias contra-revolucionárias que mantiveram a legislação comercial e acentuaram a subserviência política ao FMI e aos credores internacionais. Várias correntes trotskistas caracterizam as “revoluções coloridas” como um “renascimento” das revoluções democráticas européias de 1848, que também ameaçaram o próprio czarismo. Elas confundem a época do surgimento do capitalismo com sua decadência; o esforço para liberar as forças produtivas da carcaça feudal com a destruição das forças produtivas pelo imperialismo. Nesse caso, “o peso morto do passado” faz muito mais do que “oprimir os cérebros dos seres vivos” – ele simplesmente os esvazia. Naqueles anos, a Inglaterra liberal era uma forte aliada do czarismo, enquanto hoje a oligarquia russa continua a acumular riquezas na Bolsa de Valores de Londres, sob a proteção da Justiça britânica.
Uma das contra-revoluções “democráticas” mais instrutivas, se não a maior, foi a que pôs fim ao regime stalinista na Polônia. O golpe de Estado conjunto das Forças Armadas polonesas, lideradas pelo General Jaruzelski, com o Vaticano, transformou a maior insurgência internacional dos trabalhadores em décadas em seu oposto. Por meio da repressão, do refluxo, da burocratização do movimento e da tomada de sua liderança, uma corrente contrarrevolucionária foi levada ao poder. A restauração capitalista ocorreu por meio da derrota de uma enorme tentativa de revolução política pela classe trabalhadora.
A transição dos remanescentes do estado operário degenerado para a governança capitalista não foi nada pacífica, e será ainda menos daqui para frente, incluindo uma guerra mundial. O regime de Yeltsin e os assessores de Clinton levaram a Rússia à beira da dissolução nacional – e não apenas porque as principais cidades se tornaram territórios de gangues armadas de oligarcas. Em 1997, a crise global transformou a Rússia em uma economia de troca; o tecido multinacional foi rompido; foi um precursor de catástrofes futuras. Ela expôs o objetivo estratégico do imperialismo dos EUA – a conquista econômica e política do interior da Eurásia e da indústria de tecnologia da Rússia. Esse é, obviamente, um interior em disputa, não apenas com a Alemanha e o Japão, mas também com a China. O colapso do regime de Putin desencadearia uma guerra interimperialista entre as potências ocidentais e orientais. A oligarquia russa, na crise de 1997, começou a vender ativos ilícitos para o capital norte-americano, especialmente em petróleo e gás (a tentativa de venda mais importante, a do principal ativo petrolífero russo detido pelo oligarca Khodorovsky para a Exxon).
Esse processo ocorreu em paralelo a uma guerra real, a guerra da OTAN para dissolver a Federação Iugoslava. Isso fez com que a questão dos Bálcãs voltasse ao impasse do início do século passado, quando desencadeou a Primeira Guerra Mundial. A guerra contra a Federação Iugoslava deixou a porta aberta para a colonização econômica da Europa Oriental, especialmente da Polônia e da Alemanha. O cerco financeiro e geopolítico do imperialismo mundial à Rússia foi reconhecido pelos think tanks da OTAN – tanto conservadores quanto liberais. Os compromissos de não estender a Otan para além de suas fronteiras pré-existentes caíram em ouvidos surdos – em especial a ilusão de Putin de que a Rússia seria integrada ao diretório imperialista internacional, no G20, no G8 e na própria Otan. É novamente instrutivo que a derrubada do governo de Yanukovych na Ucrânia em 2014 não se deveu à controvérsia ditadura versus democracia, mas ao recuo do governo pró-russo de seu compromisso de integrar a Ucrânia à União Europeia, ou seja, de redefinir sua dependência externa em favor do capital ocidental e do FMI. O golpe de Estado de fevereiro de 2014 constituiu uma virada política da oligarquia ucraniana de Moscou para Bruxelas e Washington. Um oligarca, Poroshenko, e depois Zelensjy, o vice do oligarca, Igor Koloimiski, da região de Dnipro, assumiram os governos dessa “revolução democrática”. A questão da independência real e efetiva da Ucrânia nunca esteve em pauta. O que estava em questão era o realinhamento da Ucrânia com um dos lados imperialistas, como também foi o caso da Geórgia. O gatilho para a invasão russa da Ucrânia foi a capitulação da Alemanha ao ultimato dos EUA contra a ativação do gasoduto NordStream 2. Essa era uma exigência imperativa tanto do antieuropeu Trump quanto do pró-europeu Biden. Daniel Yergin, o maior especialista em energia fóssil dos Estados Unidos, coloca a questão de forma clara. A Rússia deveria ser excluída da economia internacional. Um dos objetivos desse boicote era forçar Putin a renovar a passagem de combustível pela Ucrânia – um futuro parceiro desvalorizado da UE e da Otan. O fornecimento de gás para a Europa foi entregue a empresas norte-americanas, que o transportam e regaseificam em portos espanhóis. O preço do gás liquefeito dos EUA atingiu um nível seis vezes superior ao do gás natural russo, que a indústria europeia, especialmente a alemã, terá de pagar. Isso é o que realmente está acontecendo na guerra entre a democracia e o autoritarismo.
O regime da Rússia tem sido caracterizado como imperialista – e ele é de fato imperialista. Mas não no sentido de dominação política do capital financeiro sobre nações atrasadas ou subordinadas. A lei do desenvolvimento combinado se aplica totalmente a esse caso. O próprio império czarista era um regime semicolonial e, ao mesmo tempo, imperialista. A autocracia czarista foi formada por agregações militares de povos e nacionalidades, a fim de resistir à pressão asiática e também europeia – a guerra contra a Suécia no século XVII. Assim, ela desenvolveu, como vários historiadores pesquisaram, um imperialismo territorial; Lênin caracterizou o czarismo como um imperialismo feudal. Caso contrário, ele nunca poderia ter se referido ao direito de “autodeterminação nacional”. A burguesia russa, nascida muito tarde, envolveu-se nesse imperialismo para aproveitar os privilégios representados pelas zonas protegidas pelo império, que compartilhava, de forma desigual, com o capital anglo-francês. A anexação da Ucrânia por Putin representaria a criação de uma nova fronteira estatal e uma área de exploração econômica. Mas a guerra em desenvolvimento não é o produto de confrontos particulares ou ocasionais, mas uma explosão, mesmo que metodicamente preparada, de todas as contradições do capitalismo.
Guerra imperialista, guerra mundial
A guerra atual é, portanto, uma guerra imperialista, de ambos os lados, mesmo com a ressalva não insignificante de que de um lado está o imperialismo histórico mundial e do outro a Rússia, uma potência menor. A Rússia, ou mais corretamente Putin, tem uma base militar para apoiar sua aventura reacionária, mas apenas até certo ponto, porque essa base militar está condicionada à evolução política da guerra. Ele está tentando reunir em seu apoio um grupo de potências, como a China ou a Índia, mas isso é ambivalente e oportunista. A Rússia é o principal fornecedor de armas para a Índia, que, ao mesmo tempo, tem alianças militares com os Estados Unidos nas fronteiras da China. Não faz sentido, como se pode ver, falar de uma guerra “ofensiva” de um lado e de uma guerra “defensiva” de outro – o que importa, como sempre em uma guerra, são os interesses sociais reacionários em disputa.
A Otan “provocou” a Rússia, assim como, à sua maneira, a Rússia “provocou” a Otan. A Rússia reivindica um lugar no diretório do imperialismo e a preservação do “espaço exterior vizinho” – a Otan reivindica a “liberdade” de impor sua superioridade econômica, financeira e militar. Putin não é o guardião do “antigo espaço soviético”, como um setor da esquerda na Rússia e nos Bálcãs o rotula; pelo contrário, foi ele quem o desmantelou e quer explorá-lo para a oligarquia local. A “memória” da Revolução de Outubro – que ambos os lados buscam destruir – também não está em jogo nessa guerra. O legado de outubro só poderia ser representado por um partido de trabalhadores que lutasse contra essa guerra imperialista, que pedisse que ela fosse usada para preparar a revolução socialista e que defendesse uma República Internacional dos Conselhos de Trabalhadores (Soviets). As memórias são recriadas e superadas por meio de uma luta de classes que, para isso, deve ser independente de todo o imperialismo. Putin é o coveiro do “antigo espaço soviético”. Ele teme, como já declarou em várias ocasiões, que a guerra desencadeie uma crise revolucionária como a que se desenvolveu em 17.
Para alguns, a guerra atual não é de forma alguma imperialista, exceto no que diz respeito à Rússia. A Otan estaria apoiando uma guerra de libertação nacional. Desde o Tratado de Versalhes e o Presidente Wilson, os Estados Unidos têm feito campanha pela autodeterminação nacional onde quer que imperialismos rivais dominem. Nunca na América Latina e no Caribe. A Otan apoia a libertação da Ucrânia da Rússia, para tornar a Ucrânia sua semicolônia. A oligarquia ucraniana apoia uma guerra de autodeterminação dirigida, para todos os fins práticos, pela Otan, cujo objetivo final é a subjugação nacional da Rússia. O caráter imperialista da guerra está dividido, não entre dois, a OTAN e a Rússia, mas também a Ucrânia, e até mesmo entre quatro, porque o governo fascista polonês já deu a entender sua intenção de adotar a Ucrânia como irmã mais nova em uma Confederação. Portanto, os comentários sobre democracia e autodeterminação nessa guerra são descabidos – eles estão encurralados pelo imperialismo.
Alguns assimilam a intervenção militar da OTAN com a ajuda das “democracias” à revolução espanhola. A inexistente ajuda militar das democracias foi absolutamente secundária naquela guerra civil – a preocupação fundamental do Ocidente e do stalinismo era que a República não se tornasse uma ditadura do proletariado. Na Ucrânia, ao contrário, a intervenção da Otan é central e estratégica. A Ucrânia é hoje, para todos os fins práticos, um país de fato da Otan, uma subsidiária de bancos estrangeiros e do FMI, e seu exército é uma divisão das forças armadas do imperialismo. As massas revolucionárias na Espanha eram os contingentes históricos dos explorados daquele país; na Ucrânia, elas estão relacionadas aos grupos nacionalistas pró-nazistas que, na Segunda Guerra Mundial, foram uma vanguarda criminosa contra a URSS e chefes dos massacres de judeus. Essa guerra não é apenas contra o opressor russo, porque a OTAN declarou a China, no âmbito dessa guerra, um “adversário estratégico” e até mesmo um “inimigo existencial”. A Ucrânia é, infelizmente para os trabalhadores socialistas de todos os países, um peão da OTAN em uma guerra imperialista.
Até que ponto estamos em uma “guerra mundial” em vez de uma guerra que poderia se tornar global, mas que os lados beligerantes internacionais querem evitar?
A Otan se absteve de enviar tropas para o terreno, mas não nega que conselheiros militares de todos os parceiros da Otan estão operando e que há intenso treinamento militar na própria fronteira. A guerra foi acompanhada por sanções econômicas sem precedentes, que no passado teriam sido consideradas motivo de guerra. A guerra fez incursões na Rússia continental, como na península da Crimeia. A reversão de alianças e a instabilidade criada pela guerra ameaçam reavivar a guerra entre o Azerbaijão e a Armênia e na Síria. A Rússia bloqueou as exportações de grãos da Ucrânia pelo Mar Negro e, eventualmente, pelo Danúbio. A possibilidade de uma guerra generalizada na África tem uma data provisória – a segunda semana de agosto, quando a invasão do Níger pela Comunidade da África Ocidental e a replicação de Mali e Burkina Faso – todas com alguma ligação com a Companhia Wagner e a Rússia – devem ocorrer. A Polônia sinalizou sua intenção de defender militarmente a Lituânia e de cortar o nexo Rússia-Kalinigrado. Os exercícios militares contra a China, a Austrália e Taiwan não mostram sinais de diminuição. Até mesmo na Argentina, o financiamento do FMI está condicionado à compra de aviões de guerra americanos em vez de chineses.
O ponto crucial é se existe a possibilidade de um retorno ao “status quo ante”. Kissinger, Musk, Lula, Xi, Modi, Ben Salman e o Papa pedem um cessar-fogo, que deve ser acompanhado de referendos sobre a autodeterminação nos territórios ocupados e na Crimeia. Eles esperam que um impasse prolongado na “contraofensiva” da Ucrânia force uma negociação internacional. O sucesso improvável dessa proposta, no entanto, não seria um retorno ao estágio anterior à guerra, nem se aproxima das principais questões bloqueadas pela guerra, como sanções, retaliação, saídas de outros conflitos, comércio e guerra financeira. O mais importante é o desenvolvimento da crise política na Rússia, que foi destacada pela revolta de Prigozhin e pela demissão de líderes do alto comando. A instabilidade política dos governos em guerra talvez seja um fator mais importante do que as próprias armas. O julgamento de Trump nos EUA pela tentativa de golpe de janeiro de 2021 pode gerar um choque de poderes e uma nova tentativa de golpe. Na Alemanha, a coalizão governista está em um impasse excepcional devido ao avanço eleitoral neonazista e ao aumento das greves. Desde as manifestações contra a reforma previdenciária, o governo de Macron tem estado em uma corda bamba – que poderia ser cortada no caso de uma invasão do Níger.
A divisão da Ucrânia, sem reconhecer formalmente a soberania da Rússia sobre os territórios ocupados, é vista com bons olhos por aqueles que a comparam à Coreia, onde um armistício está em vigor há 70 anos. Diante de um Norte empobrecido, o Sul emergiu como um reduto do grande capital e da OTAN. O mesmo poderia acontecer, dizem os defensores dessa abordagem, na Ucrânia, por meio de assistência econômica maciça. Ela funcionaria, em relação à zona russa, como um “exemplo” e poderia até servir como uma cunha para o confronto econômico com a própria Rússia e como um fator de dissolução nacional. Tudo isso, no entanto, implica o ostracismo da Rússia da economia mundial – e uma guerra mais ampla.
A guerra da Coreia, no início da década de 1950, foi caracterizada na época, na Quarta Internacional, como o prólogo de uma guerra mundial entre o imperialismo e a União Soviética. É hora de fazer um balanço. Em vez de um prognóstico provisório, a corrente de Michel Pablo tirou conclusões definitivas dessa guerra. Ela revisou a caracterização da burocracia stalinista como uma casta contrarrevolucionária e deu a ela, sob a pressão de uma guerra mundial, um caráter revolucionário. Ela dissolveu a categoria de luta de classes no confronto entre “dois sistemas”. A conclusão prática dessas teses levou a uma política de entrismo incondicional nos partidos comunistas e, por meio de manobras, iniciou um processo de divisão e dissolução da Quarta Internacional.
O pseudoprognóstico de Pablista foi contradito pela realidade: o confronto de “dois sistemas” resultou primeiro em uma “guerra fria” e depois em uma “coexistência pacífica”. Em retrospecto, fica claro que essa era a variante mais provável. Em primeiro lugar, porque a burocracia stalinista era uma agência da burguesia mundial dentro de um Estado historicamente operário. Entre o imperialismo e a burocracia russa, os tratados que delimitavam as chamadas zonas de influência de um e de outro ainda estavam em vigor. Por outro lado, o início de uma guerra pelo imperialismo após as vitórias do Exército Vermelho e da Revolução Chinesa teria sido um poderoso estímulo à revolução mundial. A fase de desmoronamento do colonialismo japonês e, posteriormente, do colonialismo francês e britânico – um enorme flanco revolucionário no tecido imperialista – também não havia sido concluída. Os Estados Unidos, que emergiram da guerra como uma superpotência em todos os sentidos da palavra, adotaram, nessas condições, a política de “contenção” – em suma, a reordenação do imperialismo mundial e a pressão econômica e militar sobre o novo bloco soviético. Paralelamente à guerra da Coreia, começaram as revoltas operárias na Europa Oriental – Berlim 1953; sob sucessivas crises e revoluções, aprofundou-se a tendência à dissolução do regime burocrático e à dependência do capital financeiro internacional. Essas foram as bases da crise final. A situação histórica atual é bem diferente: primeiro, o declínio implacável dos Estados Unidos reforça as tendências de guerra do imperialismo; segundo, a dissolução da União Soviética abre uma janela de oportunidade para essas mesmas tendências. A guerra atual aumenta incessantemente e se espalha social e geograficamente. É um ponto de virada, pois culmina todo um período preparatório de crises econômicas e políticas mundiais.
Esse ponto de inflexão ainda não é visível no proletariado internacional, que está empreendendo lutas e até mesmo revoltas, mas ainda não obteve vitórias políticas fundamentais. Esse salto ocorrerá inexoravelmente, mas deve ser impulsionado e orientado pela luta contra a guerra imperialista da OTAN e da Rússia e contra a guerra imperialista como um todo. Como método, no entanto, qualquer prognóstico deve ter um caráter provisório, porque depende da qualidade da liderança da luta, dos avanços e retrocessos que acompanham toda luta, dos balanços e avaliações das próprias massas. Mas a marcha em direção a esse ponto de inflexão é, nas condições criadas, inquestionável.
Voltando à crítica da geopolítica, as guerras não são necessariamente vencidas com armas. O que é decisivo é o estágio histórico em que as classes em conflito se encontram. É verdade que a guerra da OTAN não encontrou apoio popular nos países que participam da guerra – muito menos nos demais. Entretanto, também não há mobilização contra a guerra depois de dois anos, o que é ainda mais importante. Isso contrasta com as grandes manifestações que ocorreram contra a invasão do Iraque. Enquanto isso, outras lutas da classe trabalhadora cresceram em magnitude na Europa e nos EUA. Elas estão relacionadas à guerra, porque a guerra agravou as condições sociais, aumentou muito os orçamentos de armamentos e colocou a humanidade sob a ameaça de um confronto nuclear. No caso da Rússia, há também o rompimento de parte da oligarquia com o governo, incluindo alguns setores das forças armadas. Há claramente uma crise política em desenvolvimento. A guerra exercerá uma tendência de dissolução cada vez maior nos regimes políticos em guerra.
É uma questão de transformar a guerra imperialista contra as massas em uma guerra civil contra o imperialismo. É necessária uma campanha de propaganda e agitação para mobilizar os trabalhadores para um fim incondicional da guerra, uma mobilização contra cada um dos governos imperialistas presentes. Os slogans nacionalistas que reivindicam apoio à autodeterminação ucraniana têm um caráter reacionário e paralisante. As mobilizações contra a guerra nos países da Otan teriam repercussões poderosas na Rússia, até mesmo na China, e também na Ucrânia. A Ucrânia deve realizar eleições em breve, com o arco político antiguerra ou pró-russo banido. A mobilização internacional daria força à oposição política contra o bloco pró-imperialista de Zelensky. De uma forma ou de outra, a agitação popular não deixaria de se manifestar, especialmente se a escalada militar continuasse. O mundo “multipolar” foi enterrado sem cerimônia na primeira guerra mundial – é um beco sem saída. Chegou a hora do internacionalismo militante e revolucionário.
Buenos Aires, 3 de agosto de 2023
